BOLETIN NORTINO REBELDE

Chile. El laboratorio del neoliberalismo - Documentos
22-02-2005

Disciplina y Neoliberalismo



Jorge Olivares
Kolectivo Contra Informacion Hommodolars


Todo “sistema social” u modo de organización humana, se da así misma una
orientación, un fin que se hace colectivo mas allá de que dicho fin pueda
corresponder a intereses particulares. Dicho “sistema” no actúa sobre una
materia “vacía”, sino que están atravesados y construidos por determinados
saberes, regularidades, identidades y con ello, practicas. El proletariado
es tal , desde que vende su fuerza de trabajo y dicha fuerza, se orienta
hacia los deseos del mercado, del capitalista, que hace aparecer dichos
intereses como algo natural. Se “es” algo cuando se adquiere una identidad
que a su vez da sentido y provoca practicas en el sujeto, siendo estas
variables a traves de la historia, pero que siempre se encuentran “ahí” en
el momento en que se empieza a vivir. Cada sistema “nuevo” o la repetición
del anterior en una fase distinta, tiene que aplicarse sobre individuos que
ya vienen con una cierta identidad, con una cierta subjetividad producto de
las vivencias historicas d e sus lazos cotidianos o de su propio entorno.

Este modo en que se moldean las subjetividades puede ser de dos formas,
tipos ideales quizás nunca realizados, y que son opuestos: disciplinamiento
y autonomía. Básicamente la historia nos ha dado ejemplos que en su mayoría
corresponden a un discplinamiento, a la construcción de subjetividades que
orientan sus vidas bajo condiciones que no controlan y que no han elegido,
ha darle el sentido superior de sus existencias a un imaginario impuesto. La
autonomía corresponde a una producción de subjetividades que son capaces de
darse a si mismos sus propias leyes, capaces de decidir la orientación de
una sociedad y de elegir el sentido de sus existencias. (la comprensión del
mundo y de uno mismo y su proyección sobre este terreno para realizar las
propias posibilidades que se abren ) Esta construcción de subjetividades
puede encontrarse relativamente en algunas utopías de los ilustrados, hasta
los comienzos de la revolución rusa y aspectos de la revolución española,
tomando también el caso de Chile, que es el que veremos mas adelante.

Esto necesita como premisa la abolición de las jerarquías y el mercado, ya
que este ultimo actúa fuertemente como orientados de las vidas, donde una
construcción de la sociedad colectiva no podría ponerlo en cuestión, es
decir, no seria una autonomía sino su ilusión.

Para decirlo escuetamente, la disciplina regulariza la existencia bajo una
verdad absoluta, la autonomía pone primero a la existencia para que esta se
de su sentido.* (Es interesante recordar en este punto, que la mayoría de
los teóricos capitalistas da por hecho la existencia de la propiedad privada
y la división del trabajo, justificándolos en aprioris como una naturaleza
humana que los justificaria. Esta naturaleza humana ya guia al hombre de
antes que el mismo existiera. Nuestro a priori es que el unico a priori es
que no lo hay, y que el hombre se da sentido a si mismo).

Pero la prioridad de la existencia por sobre una verdad que la guíe,
requiere de un piso en el cual sustentarse, es decir, donde no se vea
atentado. Y para ello suponemos una estructura ontologica del ser humano,
estructura que para poder ser, necesitar estar, y ese estar es
irremediablemente el mundo. No supeditado a ninguna ética de antemano, el
ser humano tiene que relacionarse con los otros, las cosas y con su mundo
dentro de un determinado marco que regula esas formas de relacionarse. Y
dentro de esas formas de relacionarnos, están los instintos básicos del
hombre desde el cual procede la razón: el amor y el odio. Creación y
destrucción. ¿Qué entendemos por estos conceptos? Basándonos en el biólogo
chileno Maturana, amor es es el dominio de las conductas en las cuales el
otro surge como legítimo otro en condiciones seguras.El odio es su negación.
Las estructuras jerárquicas son una negación del otro, ya que se le impide a
este desarrollarse dentro de una reciprocidad en la construcción de su
propio entorno. La autonomía entonces se basa en las relaciones de amor para
poder ser posible (negación de las jerarquías es decir, reconocimiento del
otro dentro de la construcción de mi entorno) y en el odio, pero no
canalizado hacia otro como uno, sino que canalizado hacia una estructura y
lo que la represente (como momento originario de la negación de la
disciplina, momento dentro de todo un proceso claro esta, y que no tiene
necesariamente como consecuencia lógica derivar en algo determinado) es
decir, una negación de lo que lo niega a uno mismo.

Desde principios de siglo se fue construyendo en el campo popular
subjetividades que si bien por una parte estaban obstinadas en una verdad
absoluta que daría la orientación de la sociedad presuponiendo que dicha
orientación estaba presente en la misma constitución de la clase obrera,
presentaban fuertes rasgos de una autonomía, de por lo menos en el discurso,
fomentar la decisión colectiva y descentralizadora del poder político y
económico, es decir, de una educación y culturización que ponía en cuestión
el orden impuesto, pero también que proponía otro de antemano. Esto genera
una dicotomía en dichos movimientos (no en todos claro esta) entre
resistencia/verdad, es decir, resistencias que se sustentaban muchas veces
en otra verdad superior que reemplazara a la ya caída. Pero lo importante a
rescatar es su aspecto de negación de la estructura opresora, como primer
momento de un proceso que en ciertos sectores, tenia que derivar en la
construcción por parte de una vanguardia iluminada de otra estructura.

Todo esto se vio destrozado por la dictadura militar. Si bien nadie puede
decir que estábamos en las puertas de una sociedad sin clases, es decir,
autónoma, el entorno que se construía con los cordones populares o tomas de
tierras estaba dentro de uno de los aspectos de la autonomía, como ya
decíamos, la negación de la estructura que orientaba la vida sin ser creada
por los mismos que la vivìan.

Desde el momento del golpe de estado, los nuevos saberes/verdad (entiendase
la predominancia absoluta del mercado), los mecanismos para construir los
sujetos que se necesitaban para hacer funcionar adecuadamente el modelo del
régimen (el neoliberalismo) fueron construidos en base a la exterminación de
lo que eran en su inmediatez una resistencia. El miedo y la desaparición,
las torturas y prepotencia, fueron los elementos primeros que necesito el
régimen para construir un nuevo marco de regularidades, de nuevos sujetos.
La conciencia de que se podía construir otro modo organizacional humano, ya
sea uno donde la resistencia se transformaba en burocracia o en autonomía
(aquellos que creían que la abolición de las clases y jerarquías podía ser
realizada sin seguir al pie de la letra lo que diría marx o lenin) fue
sacada, “extirpada”, quitada por la fuerza como una posibilidad. Ese
disciplinamiento no era totalmente eficaz por la fuerza bruta contra los
opositores, sino que tambi én era necesario hacer caer dicha red sobre toda
la población civil. Es así como empieza a gestarse el suelo sobre el cual
hoy habitamos, pero que la fuerza del régimen no pudo hacer funcionar a su
perfección durante su tiempo de gobierno.Pero la hegemonía no fue completa,
aun a pesar de la circulación de los discursos que legitimaban al mercado y
la misma dictadura. Fue este elemento “antidemocrático” del mismo discurso
el que permite la unión de una oposición basadas esencialmente en las
palabras de “democracia”. La dominación absoluta del capital basada en su
liberalización y penetración en todos los sectores de la sociedad, su
cuestionamiento dejado a un segundo plano, mantiene las resistencias vivas,
pero solo hasta que se legitima el neoliberalismo mismo, es decir, cuando
asumen los gobiernos de la concertación en 1990 en la democracia protegida,
la transición pactada. Este momento es sumamente especial, ya que los
espacios en los que eran posibles la resistencia y la critica, a pesar de
que eran fuertemente reprimidos, eran espacios donde la oposición a la
dictadura también daba lugar a que podía hacerse después. (Esto se refleja
claramente en el documental “actores secundarios”, basado en el movimiento
secundario de oposición durante el régimen a mediados de los 80s) Una vez
que se legaliza el régimen neoliberal, entonces su cuestionamiento ya no
tiene espacio. En este momento, la posdictadura hablamos de un control
social basado en la criminalizacion de la critica al capital y la
integración de los movimientos sociales como espacios de demandas dentro del
neoliberalismo, espacios que durante la dictadura eran difícilmente posibles
y que precisamente agudizaban la situación.

El disciplinamiento neoliberal se basa no solo en que el capital se inserte
en todos los espacios sociales, sino que cierra y crea nuevos espacios. El
consumismo desenfrenado se abre como una democratización, democratización
del crédito, acceso de las capas medias a lujos que antes no imaginaban.
Pero el costo de la pura posesión material es la negación de los espacios
para tomar el control de las propias existencias. El trabajo idiotizante y
el endeudamiento forjan nuevas subjetividades que no imaginan otra forma de
organización distinta a la estipulada a la verticalidad, donde la persona
solo obedece dentro de ciertos marcos para obtener su libertad en elegir que
posesión material obtener y el espacio publico, político, de construcción
colectiva de la sociedad queda como espacio clausurado no solo físicamente
(como podía haber ocurrido durante la dictadura, lo que motiva a
precisamente crear esos espacios “temporalmente autónomos”) sino que también
mentalmente, a nivel de c onciencia, de proyección.


II Parte


Las teorías neoliberales no gozaban de una gran “fama” al momento de las
discusiones teóricas. Eran mas bien marginales por ahí en los años 60. Esto
porque los diseños y sus proyectos de transformación económico y social
implicaban enormes costos sociales para la mayoría de la población por lo
que no pudieron convertirse en realidad en sociedades que disponían de
canales de participación democrática. Es decir, en países donde dichos
proyectos fueran realizados a modo de voluntad popular eran ínfimas
posibilidades. Quizás implantarlas es mas fácil cuando ya existe la prueba
de que sirvió en otro lugar. Y Chile fue el país de experimentación, que
sirvió de “ejemplo”, es decir, que sirvió para convencer.

La dictadura chilena extermina la base de la fuerza de los movimientos que
atentaban lo establecido por medio de la desarticulación de las
organizaciones y la conciencia de los mismos (exterminacion física y de
discurso de los sujetos/saberes que tenían la idea de la proyección de una
sociedad que ponía en critica las estructuras jerarquías actuales, como un
primer momento (resistencia) y que en algunos casos apostaba por la
colectivización y la construcción colectiva de la sociedad)

Ya vimos que luego de la exterminación física de las resistencias, viene el
momento de legitimación, que tiene que ver con el fin de la dictadura, y al
acertamiento del “estado neoliberal a lo Pinochet” como modo de organización
que la concertación asume para gobernar Es ahí donde los movimientos
sociales son integrados solo a la pura demanda al estado, se
institucionalizan canales entre lo que antes era resistencia, para ser una
aglutinación por parte del movimiento hacia el sistema social.Se procura dar
la demanda, pero la critica a las relaciones que producen esas estructuras
en las cuales en envolvían los blancos de la critica, queda obsoleta. No hay
espacio para ello, el mercado no se toca, es el final de la historia. No se
cuestiona y es parte de nuestra naturaleza humana, nos diran.

Dichos espacios son los que se deben ir creando, que la concertación
clausura Es ahí donde surgen nuevas resistencias en el espectro social
político chileno, donde se conforman espacios donde se pretende crear
pequeñas estructuras horizontales que fomenten la construcción de
subjetividades criticas al mercado, o que siquiera lo pongan en cuestión. Es
evitar de alguna u otra forma, la “contaminación” del mercado, que se colaba
por todos lados.

El disciplinamiento neoliberal, el que crea jerarquías orientadas hacia un
mercado absoluto, sin espacios públicos donde se pudiera acceder a otro tipo
de “sentido de existencia” como quizás podía haber en otros momentos
históricos donde espacios para la cultura aun no estaban “tomados” por el
mercado, son espacios que ahora deben crearse, son nuevas estructuras dentro
de la misma que se producen.

Y es ahí donde los nuevos sujetos van surgiendo. Preuniversitarios
populares, educación popular, mayor capacidad de decidir por asambleas en
algunas casas de estudio, el descontento a la delegación de poder, y
entender que la única salida es la de salir a la calle representándose así
mismo, son fuerzas que poco a poco se conforman como resistencias. Que
logren derivar en la autonomía, es otro asunto.

Pero un factor importante para el neoliberalismo radica en su incapacidad de
dotar a los sujetos de sentidos de vida que los satisfagan. Al tener como
fin ultimo la posesión material, al aumentar los créditos de consumo hasta a
quienes posean 100 pesos , la locura del consumismo, permite una
satisfacción temporal, momentánea, que permite control, mejora el
disciplinamiento al hacer ver que la orientación de la sociedad es casi
natural, que la mano invisible ha permitido esta libertad de mercado que
ahora me permite a mi consumir lo que desee”, es decir, el hacer coincidir
el deseo propio (producto de la propaganda y socialización por la cultura)
con el deseo del mercado, crea una disciplina donde todo es natural, se ha
naturalizado el sistema. Esto parecería hacernos ver mas difícil generar los
espacios. Pero es precisamente ese consumo buscador de felicidad el que no
la logra. El aumento de anti depresivos, el aumento en índices de
alcoholismo, la frustración del trabajo cot idiano, y la rabia del que no
esta integrado al sistema de saber que no podrá lograr aquello que le
prometieron, va produciendo rabia, rabia que no tiene porque ser
revolucionaria, pero que si puede derivar en ella. Y si no deriva en ella,
tambien puede crear inconformidad, posible toma de posesion de conciencia de
que lo real puede ser otro. Es decir, ser parte de esos nuevos sujetos que
van surgiendo.

Ya habíamos hablado de los espacios nuevos que necesitan, para abrirse, mas
fuerza que antes por parte del sujeto. Esto porque al no haber una pura cara
visible del poder, dichos espacios para muchos, aparecen inútiles, como sin
razón, además de criminalizarles por parte del poder, y tomar a la masa que
buscaba escapatoria un lugar, darle el institucionalizado.

Las nuevas estructuras de resistencia son recien estan fortaleciendose
debido a las condiciones subjetivas existentes en el país, y a las peleas
dentro de los mismos movimientos, entre quienes sigen los pasos
institucionalizados y de demanda, y quienes desean crear estructuras de
base.

Dentro de todas estas resistencias, encontramos un marco de multiplicidad de
luchas, que se unen siempre con el objetivo de la resistencia.(faltando eso
si, una declaración mas clara del objetivo de autonomia/autogestion/anarco
comunismo) Como ya decíamos, desde preuniversitarios populares, hasta contra
información por red y manifestaciones físicas directa contra símbolos del
capitalismo, que si bien no logran hacer caer una transnacional, al ser
dotadas del significado de que es una muestra de disconformidad dentro de lo
social, podría también ayudar a creer a muchos otros que la disconformidad
propia, la frustración propia, no tiene que morir ahí, sino que otro
proyecto de organización social es posible hacer real en el espacio social.
No es que funcionen como ejemplo o “vanguardia”, sino que funcionen a nivel
de significado de que “mi inconformidad pasiva” también existe en otros, a
nivel de acción. Todo esto va generando estructuras mentales y relaciones
con los otros que van saboteando las anteriores. Es decir, nuevos sujetos
que abren espacios donde son capaces de mostrar que la vida cotidiana puede
vivirse de otra forma mas que la interiorizada por el mercado, pero que
también eso no basta , y que por t anto, es necesario combatirle,
generalizando mas estructuras resistenciales, a la vez que saboteando la
establecida, y poder ir lanzando la red de autonomía sobre el tejido social,
que si bien será lentamente, tiene que poseer la fuerza para no quedarse en
una pura resistencia, en un puro “espacio donde se pueda vivir de una forma
distinta” mientras el neolibrlismo sigue gobernando. De las resistencias a
la creación de autonomía, de redes que logren moldear las subjetividades que
vienen, de modo que se relacionen con el otro en formas distintas a la
jerárquica y negadora del otro, instrumentablizable